一、 《原始传奇》版权归属背景
1. 开发与运营主体
《原始传奇》由江西贪玩信息技术有限公司开发并运营，定位为“原汁原味传奇”的复古MMORPG手游，复刻了端游《热血传奇》的登录界面、职业设定、地图场景及核心玩法（如“升级、爆装、攻沙”）。
该游戏通过腾讯应用宝平台分发，强调“无需下载、云端运行”的轻量化体验。
2. 版权链条溯源
原始版权方为韩国公司娱美德（Wemade）和亚拓士（Actoz），两者共同拥有《热血传奇》的著作权。
中国市场的传奇类游戏需获得上述公司授权。若未直接获得授权，而通过其他衍生IP（如盛趣游戏的《传奇世界》）间接使用《热血传奇》元素，可能构成侵权（详见下文案例）。
二、 侵权争议的核心焦点
《原始传奇》是否侵权需基于以下法律要件判断：
1. 元素相似性
法院在类似案件中认定：若游戏在人物角色、技能体系、场景地图、核心玩法（如怪物攻城、沙巴克战役）上与《热血传奇》高度相似，且后者创作时间更早，则可能构成实质性相似。
例如，《传奇霸业》页游/手游因复用《热血传奇》核心表达（如赤月地图、装备系统），被判赔偿娱美德并下架。
2. 授权合法性
关键争议点：通过《传奇世界》授权是否合法？
《传奇世界》是盛趣游戏2003年开发的游戏，曾因模仿《热血传奇》被娱美德起诉，后达成和解（仅限PC端继续运营）。
法院明确：《传奇世界》的授权不涵盖衍生游戏开发（如手游、页游），因其本身源于《热血传奇》，后续改编仍需原始版权方许可。
若《原始传奇》仅凭《传奇世界》授权而未经娱美德/亚拓士同意，其版权链存在瑕疵。
三、 司法裁判规则与典型案例
以下案例对《原始传奇》的侵权风险具有参考性：
| 案件 | 案号 | 核心争议 | 裁判规则 |
||||-|
| 娱美德诉《传奇霸业》手游侵权 | (2020)沪73民终149号 | 通过《传奇世界》授权是否合法？ | 构成侵权：因核心元素与《热血传奇》实质性相似，且《传奇世界》授权不覆盖衍生游戏 |
| 娱美德诉亚拓士版本纠纷 | (2019)最高法知民终817号 | 1.76版/1.80版权属认定 | 衍生版本需满足：独立代码库、差异化工具体系、新增内容超50%，否则归属原始版权方 |
裁判要点扩展：
类电影作品保护原则：游戏整体画面（动态玩法、剧情衔接）可视为类电影作品，受著作权法保护。即使修改美术素材（“换皮”），若核心表达复制原作品，仍属侵权。
代码相似性阈值：司法鉴定中，若核心代码相似度＞75%，通常认定侵权（如《传奇》1.80版相似度达82%）。
四、 行业影响与合规风险
1. 市场现状
传奇IP衍生游戏市场规模庞大，但版权纠纷频发。例如中旭未来（贪玩关联公司）运营多款传奇游戏（含《原始传奇》），占2022年中国手游发行市场3.5%份额。
部分厂商通过“复古还原”吸引情怀玩家，但过度复刻原始元素易触发法律风险。
2. 潜在风险点
版权链缺陷：若江西贪玩未直接获得娱美德/亚拓士授权，仅依赖《传奇世界》许可，可能面临高额赔偿（参考《传奇霸业》判赔2.3亿元）。
虚假宣传风险：标注“正版传奇”“经典复刻”等宣传语，若无法提供完整授权证明，可能构成不正当竞争。
五、 合规建议
1. 授权层面
确保同时获得原始版权方（娱美德/亚拓士）及衍生IP方的直接授权，避免转授权漏洞。
2. 开发层面
新增内容占比需＞50%（按代码/功能模块计），使用独立引擎（如避免引用`legendary.dll`等原始组件）。
3. 宣传层面
避免暗示与《热血传奇》的关联性，除非有明确授权。
结论
《原始传奇》是否侵权取决于两点：
① 是否获得娱美德/亚拓士的完整授权；
② 游戏内容是否超出合理借鉴范畴（如直接复用核心玩法框架）。
当前公开信息未提及其授权细节，但基于同类案件裁判趋势，若仅通过《传奇世界》间接授权，其法律风险较高。建议运营方公开版权链条以规避诉讼风险。
